在近年的填報志愿中，大家都喜歡談排名，各種排名大行其道，讓人眼花繚亂，卻不知到底哪個排行榜更可靠。

　　在作判斷前，我們對排名要有一個基本認識。因為每個排行衡量的指標體系不一樣，結果自然就會有相當差異。即便是同一個排名，因為尺子權重的調整，排名也會發生大幅度變化。

　　各種排名中的指標基本分兩類，一種是絕對客觀的數據，如論文；另一種是比較虛的指標，比如社會聲譽與評價，這部分的數據采集以及客觀性科學性都可能出現問題，也容易引起爭論。

　　而且幾乎所有的排名，都對理工科學校更為有利，尤其是理科更有優勢的學校。所有排名中，最有說服力的都是各類科研成果，尤其是論文為核心的相關指標，因此大部分排名都更有利于理工科為主的學校。因此在看一個排名時，你可以主動為以文科見長的學校加上幾分。

　　舉一個例子：中國人民大學在經濟、法律等社會科學類學科上長期遙遙領先于全國高校，但在很多排名中，都比較靠后，就是因為該校長期沒有理工科，新建的也底子不厚；在綜合性大學排名中，原來工科為主的高校與傳統的文理為主的綜合性大學相比，后者更有優勢。清華與北大在這種排名中，清華很難超越北大，其中一個原因就是清華在很多年沒有理科，只有工科，而北大理科齊全，積淀厚實，而醫學又遠遠超越清華。同理，武漢大學在這方面就比華中科大更有優勢。而在理科為主的學校，數學是比較難出成果的，生化、醫學更容易出論文，因此生化、醫學學科有優勢的高校更容易在各類排名中領先。北大生化、醫學在全國高校優勢明顯，在近年的排名中為北大爭分不少。高校教師大多有感受，在一個學校內部如果以論文評獎，生化醫學學科的教師也往往是遙遙領先。

　　談一下幾個有一定影響的排名。

　　先說最靠譜的。教育部有一個學科排名，客觀公正是不容置疑的，但這個排名主要是學科。我個人覺得，本科生能有多少專業課，又會有多少名師大家來給你上？所以這個排名只是借鑒。

　　再說綜合性排名。以前做排名的基本都是各類社會機構，但隨著中國人對排名的重視以及需要，中國一些專業研究機構開始參與這項工作。相比較而言，這類機構所做的排名學性與客觀公正性比較高。這其中，上海交大高等教育研究院的排名是公認較好的，也是中國在世界上鮮有的具有話語權的排名。但因這個排名定位不同，也導致其在中國的社會影響遠不如其在專業領域的影響。這個排名以學校各類公開的、客觀的科研成果與論文數據，尤其是國際上公認的一些數據為基礎。但其最大的問題顯然是，對擅長社科的高校評價有欠缺。

　　還有一類是社會機構的排名，如中國校友網以及比較早的武書連排名。這類排名往往除了客觀數據，還加入了社會聲望以及畢業生就業質量等評價。但非客觀指標的真實性、科學性就成了問題，而且這類機構本身的學術力量與專業性也不足。更重要的是，此類排名過多涉及商業目的與操作，不可避免帶來客觀性公正性的爭議。比如買排名的說法不絕于耳，也不斷被曝光，此類排名我建議看看即可，不必當真。

　　最后我們說說US.NEWS與QS、倫敦泰晤士報等國外機構做的排名。NEWS的排名，資歷非常老，但其價值還是限于出國人群。這個排名是媒體做的，傳統上更重視社會聲譽評價，因此，這個排名長期與我們的“觀感”接近，也奠定了其權威地位。還有一個老牌的是來自英國的倫敦泰晤士報排名。這也是一個媒體做的排名，與NEWS幾乎齊名，它也偏重社會聲譽評價。這兩個排名也有不足，但其公正性還是值得尊敬的，參考價值與意義還是很大的。

　　國外排名中最有意思的是近年異軍突起的QS排名。有興趣的可以去研究一下這家機構的背景。QS與NEWS等排名不同，一年內會推出很多排名，幾乎都是配合國人需要的，近期還特別推出了亞洲大學排名與一些學科排名。QS非常重視中國市場，針對國家雙一流建設，做足了功課，在極短的時間內推出了很多細分的排名。做排名是一件嚴肅的事情，短期推出如此多的排名，我對其科學性持保留態度，參考即可吧。

　　坦率地講，沒有哪個排名是絕對科學的、完美的、無爭議的。對一個學校的評價，就如對一個人的評價一樣，是復雜的，很難用一個完全量化的數據去衡量。評價一個排名，有一個重要指標可以參考，就是看哪個排名對指標體系公布得更詳盡。詳盡，第一意味著基本數據不怕被質疑，第二，你可以在此基礎上做自己的權重調整，得出不同的結論。

　　這種過度重視排名的文化和民眾心理訴求，我們短期內無力改變，但不應該絕對地看排名，無論國內外的。比如美國前10名的著名高校，在我看來沒有太大的區別。國內同理，北大清華與其他高校似乎有一定的區別，但更多是在社會聲譽上，未必是實際的教育質量。因此，我更建議大家，看排名，但不唯排名，更不要在乎一兩個名次的差別。